Ja, titeln säger väl det mesta. Man bröt sitt enda vallöfte genom den numera ganska kända filosofin att ”Vi kommer ju ändå inte få igenom vårt förslag, så det spelar ingen roll hur vi röstar”. Vänsterpartiet valde däremot att visa vårt missnöje öppet och röstade som vi tyckte, dvs. NEJ till nätövervakning.
Piratpartiets starkaste argument är att det här var bättre än det ursprungliga förslaget, men frågan är om det verkligen är det. Att man får stänga av folk från internet hur som helst, eller först efter en ”rättslig prövning”, vilken ingen kan svara på hur den skulle se ut, är inte så stor skillnad.
En jämförelse som ligger nära till hands är Reinfeldts löfte om att ”inte jaga en hel ungdomsgeneration”, men när han väl gjorde det sa han att ungdomsgenerationen fick skylla sig själva för att de laddade hem. Han jagade ju inte ungdomar, han jagade fildelare, att det nu var samma grupp gjorde inget tyckte han.
Jaja, pp har i alla fall röstat ja till att stänga av fildelare från internet. Vänsterpartiet röstade nej.
Läs om förödelsen på DN, Aftonbladet och Kaj Ravings blogg
Twitter
Mats Berglunds blogg 
Mikael Nilsson
24 november 2009 at 23:58
Jag undrar på vilket sätt ett nej till telekompaketet hade hindrat HADOPI?
Mats
25 november 2009 at 00:01
Mja, på vilket sätt stoppas det av ett ja? Det handlar mer om att hålla sina vallöften. Men utveckla gärna dina tankar!
Mikael Nilsson
25 november 2009 at 00:45
Du skriver att pp röstade ja till att stänga av fildelare. Då undrar jag på vilket sätt det blir *lättare* att stänga av fildelare med den här lagstiftningen, jämfört med innan.
Man kan ha åsikter om huruvida det gör någon skillnad eller inte. Vi får väl se helt enkelt. Men du menar att det är en röst *för* att stänga av fildelare, och får liksom inte ihop hur du menar.
Mats
25 november 2009 at 01:29
Jag menar att ett nej hade varit en röst närmare att inte stänga av någon från internet överhuvudtaget, vilket var pp’s vallöfte.
I dagsläget låter piratpartiet EU’s byråkrater själva bestämma vilken form av rättslig prövning som ska vidtas innan man stänger av folk från internet. Vi som känner EU kan ju gissa oss till att det räcker med en stämpel från en deltidsanställd belgisk domare.
Mikael Nilsson
25 november 2009 at 10:31
Jag hör att du säger att det hade varit lättare att stoppa avstängningar med ett nej, men du förklarar inte varför du tror det.
Utan telekompaketet finns det ju inga skydd alls. Hur hade det försvårat avstängningar?
Jag förstår om man är missnöjd med luddigheten i texten. Men frågan är om inget skydd alls är *bättre* än luddigt skydd.
Det vänstern gjorde genom att rösta nej var att rösta för att avstängningarna i Europa får fortsätta utan minsta hinder.
Kanske stoppar inte telekomtexten dem heller, men utan telekompaketet finns det ju *inget* i vägen för avstängningar.
Mats
25 november 2009 at 10:58
Nej, du verkar tro att det kört bara för att man säger nej till ett paket, som att bara för att man inte gillar äpplen gillar man päron. Ja betydde ju tydligen också nej i det här fallet, vilket är typiskt EU, men skulle vi ha det så överallt skulle demokratin försvinna, då det är omöjligt att rösta ner ett enda förslag.
Det jag menar är att man fortfarande kan rösta igenom ett skydd, utan att för den delen sprida ut själva avstängandet ytterligare. För att fortsätta fruktjämförelsen:
Vi fick ett förslag om att köpa en jävla massa apelsiner, men också några äpplen. Vi vill inte ha några apelsiner alls, så vi köper bara äpplena. Man kan nämligen lägga nya motioner som är formulerade som vi vill det. Inga ja till avstängning från internet, bara integritetsskydd.
vi levde nämligen i illusionen om att man kan vara emot ett förslag så mycket att man röstar nej till det, även om man lägger till att det någon gång skulle kunna finnas något som bromsar upp det lite, lite, lite grann.
Mikael Nilsson
25 november 2009 at 11:58
Vilken tur att Christian ska jobba vidare med en Internet Bill of Rights då, som stoppar fler saker.
Klart att ni ska rösta emot det hela om det finns andra delar som ni inte gillar (som ökad avmonopolisering och så). Men det blir lite fel om ni menar att *skälet* att ni röstar nej är att paketet ökar möjligheterna till avstängning.
Vad sägs om gemensamman krafter för att få igenom en Internet Bill of Rights nu då?
Mats
25 november 2009 at 12:21
Som sagt, löftet om att man någon gång i framtiden kanske kommer att införa någon form av mellanlandning lugnar mig inte så mycket, men faktum är att telekompaketet aktivt godkänner själva avstängningen över hela europa. Det piratpartiet gör är att man (för att citera en IF-metallare) sätter oss i skiten, ger oss ett par stövlar och säger ”fan vad schysst jag är”.
Naturligtvis räknar jag med att vänstern ställer upp på ibr!
Ingen speciell
25 november 2009 at 17:13
Lustigt att en massa människor som antagligen inte röstade på PP är väldigt svikna, medan många som gjorde det tycker att det levereras precis vad man hoppats på från PP.
Känns som medveten feltolkning med spinnvarning.
Och vaddå _enda_ vallöfte, och hurdå sviket?
Ju fler hinder i vägen för att stänga av folk från nätet desto bättre. Så hellre lite mer krångel för avstängarna än oreglerat öppet fält för repression.
Ett hinder _nu_ är bättre än inget hinder _nu_. Och på inget sätt utesluter det att fortsätta införa mer hinder för att säkra medborgare från avstängning.
Mats
25 november 2009 at 21:26
Ja, eller så låter man de aldrig någonsin få chansen till att stänga av någon från internet genom att rösta nej till dessa möjligheter.
För det första tror jag inte att du vet vad jag röstade på i EU-valet. För det andra gick piratpartiet på val på integritetsfrågorna med löftet att ”aldrig kompromissa” i dessa frågor. Det gjorde man uppenbarligen nu. Sviket vallöfte=ledsen Mats.
Ingen speciell
26 november 2009 at 11:38
Mats: Som du säkert noterade var jag noga med att _inte_ påstå vad _du_ röstade på i valet. Dock ingick du i underlaget för vad jag uppfattar som en hög uttalade v-anhängare som plötsligt stämt upp i klagosång som på givet kommando.
Min tolkning är att sådana möjligheter inte _införs_ i och med telekompaketet. Utan att telekom-paketet istället inför ökat skydd mot det.
Det borde förklara varför jag och många med mig har väldigt svårt att se detta som ett svek mot PPs väljare.
Mats
26 november 2009 at 12:05
Jag var för tusan med att starta upp partiet, då kanske det inte är så konstigt att jag ”plötsligt” blir besviken när man inte röstar som det står i stadgarna.
Faktum är att pp har ändrat på sina uttalanden sedan man kom med i den gröna gruppen. Från början var man kritisk till telekompaketet, då detta säger att det är okej att stänga av internetanvändare från vissa sidor. Nu nöjer man sig med att det säger att det inte får ske utan ”prövning”. Denna prövning kan dock se ut hur som helst, då det lika gärna som en redig domstolsprövning med advokater och grejer kan vara att EU’s egna jurist ska stämpla ett papper. EU’s starka sida är ju som bekant inte rättssäkerhet.
Sveket ligger i att pp röstar med den gröna gruppen istället för att rösta med sitt (sina) vallöfte(n).
Staffan
26 november 2009 at 13:47
Telekompaketet ”möjliggör” inte avstängning från nätet. Den möjligheten fanns innan, genom att det på det hela taget var oreglerat, vilket bl a möjliggjorde den franska HADOPI-lagen.
Vad tillägg 138 i telekompaketet säger är att OM man ska stänga av någon från nätet, så får det inte ske med mindre än att man har en rättssäker prövning (rätt att bli hörd, prövning innan dom, o s v). Detta är ett starkare skydd än att bara säga ”domstol”, eftersom ordet domstol har blivit rätt urvattnat.
Dessutom ville den gröna gruppen även ta upp andra delar av telekompaketet till diskussion med ministerrådet, som t ex nätneutralitetsdelarna, men det satte resten av förhandlingsdelegationen (inklusive Eva-Britt Svensson) stopp för – de ville enbart förhandla om tillägg 138.
Mats
26 november 2009 at 18:10
Tidigare har möjligheten varit begränsad av inrikeslagarna i varje land, förutom några få länder, som t.ex Frankrike. Nu när telekompaketet gick igenom spelar det ingen roll vad det står i varje lands lagar. Så kollar vi på Sverige har vi genom telekompaketet gått från ett land där det inte går att stänga av någon från specifika sidor (genom grundlagarna) till ett land där det går, tack vare EU och piratpartiet.
Angående prövningen står det inte hur den ska gå till överhuvudtaget, eller när den ska sättas i praktik. Det står inget om att man ska bli hörd i domstol.
Varför Eva-Britt röstade som hon gjorde vet jag inte, då jag än så länge är ganska oinsatt i själva röstningen.
Staffan
26 november 2009 at 18:54
Du missförstår. Innan telekompaketet så är den enda begränsningen gällande avstängning varje enskilt lands lagar. Telekompaketet säger inte att ”nu är det fritt fram att stänga av”, det säger ”OM ni ska stänga av måste krav X och Y uppfyllas.” Telekompaketet ändrar i det här fallet inte på t ex Sveriges situation – det tvingar inte oss att stänga av folk från nätet. Däremot stoppar det avarter som t ex Frankrikes HADOPI-lag.
Vi har redan sett påstötningar från Kommissionen mot Spaniens planer på avstängningslagar, med grund just i telekompaketet.
Urban Sundström
26 november 2009 at 16:04
Hej ! Nu har Christian kommenterat detta på:
Hälsn. Urban
Staffan
26 november 2009 at 22:02
Här har du Eva-Britts kommentar till sitt röstande (tagit av av Kalle Larsson):
p.s såhär motiverade Eva-Britt Svensson agerandet i förlikningskommitten vid tillfället:
”Jag var på första mötet i förlikningskommitten för telekompaketet igår kväll. Vi bestämde oss för att inte öppna upp hela paketet till förhandling. Anledningen är att om vi gör det så löper vi mycket stor risk att även 138an faller, det vill säga kravet på domstolsbeslut för att kunna stänga av användare från internet.
I maj röstade parlamentet för 138an, på tvärs mot ministerrådets vilja. Det var på den enda punkten av betydelse som parlamentet gick emot rådet. Det betyder att det är på endast denna punkt som det finns en majoritet i parlamentet bakom mig. I övrigt är parlamentets inställning splittrad och svag, och tenderar istället att stödja ministerrådets linje.
Om vi öppnar upp andra områden till förhandling nu kommer rådet att utnyttja att vi inte har parlamentet bakom oss. Vi får en svag förhandlingsposition. Resultatet kan bli att allting blir som rådet vill, inklusive att 138an sopas undan.
Jag vill istället hålla fast vid 138an hela vägen till slutet. Rådet får svårt att gå med på det, och det kan göra att hela telekompaketet faller. Det tycker jag vore bra, paketet som det ser ut idag respekterar inte internetanvändarnas frihet och rättigheter. Kommissionen kan gärna få återkomma med ett nytt paket som gör det.” d.s
Ola Andersson
27 november 2009 at 00:44
Fan vad du ljuger!
Mats
27 november 2009 at 01:09
Nej, hur kan man ljuga när man visar sin ståndpunkt? Jag anser att det hade varit smartare om den gröna gruppen tillsammans med vänstergruppen hade enats om att vi inte vill ha någon luddig kompromiss, utan ett förbud. Då telekompaketet sa ”okej med avstängning, men blablabla”, ville vi ha ett ”nej, ingen avstängning alls!”.
Min åsikt är sådan och jag tror att det hade varit mer långsiktigt än att grabba efter halmstrån.
Om den dagen kommer, då pp lägger ett sådant förslag kan jag garantera att vänstergruppen röstar på det och om den dagen kommer, då vänsterpartiet lägger det hoppas jag att pp sväljer sin stolthet och röstar ja till det förslaget.
Staffan
27 november 2009 at 07:16
Jag tror ärligt talat att du missat vad PP menar med att inte kompromissa. Det innebär inte ”vi vill ha allt eller inget.” Det betyder att vi inte har några planer utöver vårt trepunktersprogram.
MP har t ex synpunkter som ligger väldigt nära våra. Gott så. Men deras partiprogram innehåller även en massa annat, om att lägga ner kärnkraft, öka på djurrättigheter, friår, o s v. Vänstern är likadan, även om det är andra hjärtefrågor ni har. Det gör att ni lätt kan hamna i situationer där ni får göra avvägningar mellan flera, i era ögon, goda saker: avskaffa IPRED, eller höja A-kassan. I det läget väljer vi alltid att avskaffa IPRED, medan man inte vet var man har V i frågan.
Däremot inser vi ju att med en ledamot (snart 2) av 700 så har vi knappast möjlighet att diktera villkor i EU-parlamentet. Att införa skrivningar om att folk absolut inte får stängas av från nätet var inte möjligt av både juridiska och politiska skäl, plus att i vissa fall bör faktiskt ISPer ha den möjligheten (t ex om man inte betalar, eller ägnar sig åt spammning/virusspridning eller liknande). Så i stället för att ställa oss i ett hörn och skrika och inte ha något inflytande alls på processen, så såg vi till att få den bästa skrivningen som gick att få under omständigheterna.
Mats
27 november 2009 at 14:54
Tack för din kommentar!
Jag tror dock inte det. På en debatt i Örnsköldsvik drog piratpartiets väldigt trevlige debattör upp integritetsfrågorna. (där var v, mp och pp helt överens) Han avslutade sitt lilla anförande med orden ”i dessa frågor kompromissar vi inte”.
Om folk missförstår ert löfte att inte kompromissa är jag rädd att det är ert problem, inte vårt, för uppenbarligen är många av oss integritetsanhängare som missförstått er.
Men som sagt, tack för din kommentar! Du känns mer påläst än de flesta som deltar i denna debatt. 🙂
Malin Deilert
10 maj 2010 at 06:00
Delar denna på facebook. Du får ju säga nej så tar jag borte direkt. =)