RSS

Märkliga slutsatser i politikens finrum

14 Dec

FRA-lagen stoppade inte terroristangreppet. Varje vettig människa inser då att signalspaning inte stoppar terrorister, helt enkelt. Socialdemokraterna och borgarna går åt andra hållet och vill övervaka ännu mer.

Kärnkraftens problem ökar och elpriserna skjuter i höjden. Varje vettig människa inser att det betyder att vi måste ha en bredare eltillverkning för att minska beroendet av en och samma elkälla. Jan Björklund går åt andra hållet och vill att vi ska satsa ännu mer på kärnkraft.

Uppgivenheten över Sveriges ledande politiker har väl aldrig varit mer befogad än nu.

 
4 kommentarer

Publicerat av på 14 december 2010 i Övrigt

 

4 svar till “Märkliga slutsatser i politikens finrum

  1. christoffer

    15 december 2010 at 17:09

    Sorry men du drar felaktiga slutsatser.
    I det första fallet så stämmer både påståendet och slutsatsen.

    Men i det andra fallet så är påståendet felaktigt.
    för vi VET att vi innan då vi hade mer kärnkraft inte hade problem med elförsörjningen.

    så konstaterandet borde vara. då kärnkraftverken blir för gamla så behöver de mer underhåll. och lösningen är ju då att bygga NYA kraftverk som fungerar bättre. inte att stänga ner de vi har innan det finns ersättning.

    Det är värt att notera att våra problem med elbrist dök upp efter att man stängt barsebäck.
    det är även värt att notera att med dina argument skall vi slänga bort vattenkraften eftersom den inte producerar nog och är ”samma elkälla”

    Så sorry men din logik brister kraftigt.

     
    • ungen

      15 december 2010 at 19:04

      Jag ber om ursäkt om jag var otydlig.

      Min tes är att eftersom kärnkraft är en sårbar och enkel- och storskalig energikälla är det en risk att bli för beroende av den. En reaktor blir en stor beroendekälla, så när nu har nere ett par eller några stycken samtidigt påverkas elpriset väldigt mycket av det. Tar man några vattenkraftverk eller vindkraftverk ur drift tillfälligt märks det inte lika mycket, eftersom det är en kvantitativ energikälla. Lösningen är därför inte att satsa på enkla och stora lösningar, eftersom vårt elnät blir alltför sårbart för oförutsedda störningar, något man undviker med en bred uppsjö av energikällor (tänk fortums nuvarande tevereklam). Att kärnkraft sedan för med sig stora negativa konsekvenser för miljön och är väldigt farlig (tänk dig ett terroristangrepp mot ringhals) är väl relativt bra argument för att satsa på smartare lösningar.

      Så sorry, min logik är det inget fel på och mina slutsatser är rimliga, men mitt blogginlägg kanske inte var det tydligaste. 🙂

       
  2. Någon

    27 augusti 2014 at 18:48

    Skulle du kunna hjälpa mig med en läxa om vad dem olika partier vill satsa på för elkälla i framtiden? Det skulle betyda mycket! Tack

     
    • Mats

      28 augusti 2014 at 12:10

      Kan väl svara utifrån min roll som vänsterpartist att vi i första hand vill satsa på förnyelsebara elkällor. Vindkraft, vattenkraft och bioenergi. Men även de nya lovande källorna som vågkraft, solenergi och liknande. Vi tror inte på kärnkraft eftersom det är mycket skadligt för miljön (prospektera, gräva upp, göra sig av med avfall på olika sätt) och definitivt inte heller kolkraft.

       

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s