RSS

Lite om trängselskatt och folkomröstning

19 Maj

Få frågor har väl blivit så infekterade och förvirrade som frågan om trängselskatt i Göteborg. Huruvida jag kommer att bidra till att räta ut några frågestecken låter jag vara osagt, men i vart fall vill jag försöka genom bidra med mina tankar i frågan.

Varför ska vi ha trängselskatt?
Därför att Göteborg har en otroligt dålig luft och en oacceptabel trängsel. Luftkvalitén bidrar till ökad ohälsa medan trängseln leder till dålig framkomlighet för alla inklusive kollektivtrafik och utryckningsfordon. Göteborgsregionen är en nybliven storstadsregion, där folk är vana att ta bilen. Men med den senaste utvecklingen går det inte längre. Vi måste ta ansvar för en bra stadsmiljö och det globala miljöhotet. För att göra det måste kollektivtrafiken bli bättre och biltrafiken smidigare. Genom trängselskatten finansieras stora delar av det västsvenska paketet, vilket är bra både för bilister och oss som åker kollektivt.

Varför säger politikerna nej till folkomröstningen?
Jag tror inte att många egentligen är negativa till att hålla en folkomröstning, men det är nästan omöjligt att hantera en folkomröstning nu. Visst hade en folkomröstning kunnat hållas redan innan, men då hade inte västsvenska paketet kommit med i regeringens långsiktiga planer. Håller vi folkomröstningen nu lägger vi tid och stora summor pengar (som kan gå till skola och äldreomsorg) på att hålla en folkomröstning i en fråga som Göteborg egentligen inte beslutar om och vars ena svarsalternativ egentligen inte går att genomföra. Ett nej är inte praktiskt möjligt.

Varför skulle ett nej inte gå att genomföra?
Därför att trängselskatten infördes för att delfinansiera västsvenska paketet. Beslutet är taget, avtalet påskrivet och regeringen vägrar omförhandla. Skulle det bli ett nej kan inte kommunen besluta i frågan, utan det enda sättet att få bort trängselskatten skulle vara att få fram 14 miljarder kronor på annat sätt och på så vis köpa sig ur avtalet. Om regeringen tycker det är okej, vilket jag tvivlar på. En sådan skattehöjning skulle dessutom vara ca 35-40 000 kronor för varje arbetande göteborgare och ha negativa effekter på stadsmiljö, trängsel och klimatet. Det är ett alternativ som troligen inte går att genomföra för att regeringen och riksdagen säger nej.

Men behöver vi verkligen västsvenska paketet?
Ja. För det första är avtalet redan påskrivet. För det andra behöver vi verkligen västsvenska paketet. Biltrafiken måste kunna flyta bättre genom staden och förbi staden. Spårvagnar och bussar måste kunna öka sin kapacitet och även de långväga pendlingsvägarna måste förbättras för att kunna få en smidigare arbetsmarknad. En ny Göta älvsbro (Golden Glenn) måste bli verklighet, då den är fallfärdig och få kan väl förneka att vi måste kunna lita på att spårvagnarna går även om tio år. Västlänken är också ett måste, då kapaciteten på centralen idag är under all kritik och samtidigt innebär den att flaskhalsen i buss- och spårvagnstrafiken vid Drottningtorget och Brunnsparken byggs bort i och med de nya stationerna för pendeltrafiken.

Tullarna är uppsatta på idiotiska ställen!
Det är mycket möjligt och då får man klaga över det och föreslå bättre punkter, så kanske det ändras. Det vore väldigt bra om de som ser brister kunde framföra sin kritik, men oftast säger man att det hela bör skrotas enbart på grund av att det är orättvist hur de är uppsatta. Det är ett mycket dåligt argument.

Men vi behöver bilen! Ni vet inte vad ni talar om, miljöextremister!
Jag är uppväxt på den norrländska landsbygden och har alltid varit beroende av bil. Först genom föräldrar och sedan som vuxen med fem mil till jobbet utan kollektivtrafik, men som boende och studerande i Göteborg och med jobb i Falköping har jag klarat mig utmärkt utan bil.

Jag förstår absolut att ibland kan någon naturligtvis behöva bilen. När en barnfamilj ska storhandla eller åka någonstans hela familjen kan det vara det bästa alternativet. Men då är faktiskt inte 13 kronor mycket om man nu måste åka igenom en tull. Kollektivtrafiken behöver byggas ut för att underlätta för alla att kunna ställa bilen och så ska också ske. Det är sådant trängselskattpengarna går till.

 
35 kommentarer

Publicerat av på 19 maj 2013 i Lokalt och regionalt

 

35 svar till “Lite om trängselskatt och folkomröstning

  1. örjan Askerdal

    19 maj 2013 at 16:27

    Argumentationen för trängselskatt verkar svänga. Från början var det för miljön, sedan svängde det till att vara en ren skatt o ovan är det mest miljön så det är väl bra om det stämmer.
    Att det kostar pengar med en folkomröstning är uppenbart så det är som att välja mellan pest o kolera, för att inte folkomrösta innebär risken att köra ett gigantiskt projekt utan en opion i ryggen o det känns väldigt, väldigt svårt. Dessutom får man då hoppas att man tänkt rätt till skillnad från SDN-omorganisationen, biljettautomater o spårvagnsinköp. Så jag skulle vilja hävda att en folkomröstning trots allt är det bästa alternativet för alla eftersom det ger tid att snacka ihop alla o det brukar vara billigare att ta denna kostnad i början än i slutet. Att pengar istället skulle gå till skola m.m. är ju bara delvis sant eftersom man valde att under de värsta åren skära ned SDN o låta det resulterande miljardöverskottet finansiera just Västlänken. Dvs hittar man ett billigare alternativ til Västlänken skulle differensen kunna gå just till skola m.m.
    Sedan skulle ju ett nej ge en ”intressant” situation, men om Göteborg inte vill ha trängselskatt så skulle det vara svårt för vilken regering som än sitter att hålla fasta sitt beslut. Annars tar man ju över ansvaret för infrastrukturen i Göteborg.

     
    • Mats

      19 maj 2013 at 18:29

      Hej och tack för din kommentar!
      Från början var diskussionen faktiskt bara för miljön, sedan när regeringen föreslog det västsvenska paketet var saken biff. Nu är det alltså två delar i projektet: miljö och skatt.

      Gällande att ha opinionen i ryggen har du en poäng, abslout. Drömmen är ju att vi genomför ett val och valet säger ja. Men risken är som sagt att det blir ett nej och när vi inte kan genomföra det kommer det bli en rasande opinion emot trängselskatten som kan eskalera i att oseriösa partier som sd och vägvalet ånjuter stora valframgångar. Det blir som lite svårt att genomföra ett val när opinionen står på en sida som är omöjlig att genomföra.

      Vänligen
      Mats

       
      • örjan Askerdal

        20 maj 2013 at 13:53

        Ja, det är lite som att välja mellan pest o kolera, dvs göra rätt riskbedömning. Jag tror som sagt att det riskerar att bli dyrt (ekonomiskt o politiskt) att INTE genomföra en folkomröstning, men jag kan ha fel (det har hänt förr).
        Hur ser du på demokratiutredningen? Om denna antas o stäms av med folket, finns det möjlighet att undvika liknande kaos i framtiden?

         
        • Mats

          20 maj 2013 at 15:43

          Ja, du har nog alldeles rätt. För vår del vill vi nog bara undvika en svekdebatt vid ett eventuellt nej. Vi kan ju inte riva upp trängselskatten.
          Demokratiutredningen vet jag inte alls mycket om, tyvärr.

           
          • örjan Askerdal

            21 maj 2013 at 16:10

            Nej, det är väl det som är det stora problemet med demokratiutredningen, dvs att så få känner till den… Men om man lyfte fram denna o ansträngde sig att lyssna in folks åsikter så kanske det skulle bli enklare i framtiden. Om jag minns rätt säger den bl.a. Att man bör ha en dialog med alla påverkade innan man fattar beslut. Men KS eller KF återemitterade så vi får väl avvakta o se vad som blir av den. Jag ser dock ett stort, stort behov!

             
          • Mats

            21 maj 2013 at 17:20

            Absolut, fast när det gäller trängselskatten är ju det ett beslut som tas i riksdagen, så där kan vi ju ha så mycket dialog vi vill utan att kunna göra nåt.:/

             
  2. Magnus

    22 maj 2013 at 14:14

    Du klarar dig till Falköping utan bil. Men alla andra då? Försök se lite utanför din egen box.

     
    • Mats

      22 maj 2013 at 15:14

      Det var ett exempel på att det går att transportera sig bra även utan bil. Du får gärna ta ett exempel på motsatsen.

      Att tänka utanför boxen gäller oss alla. De ca 70 män som stod och skrek förolämpningar mot Annelie Hulten idag ser till exempel inte utanför sin box. Där får deras rätt ta bilen utan betala för sin miljöförstöring gå före alla andras rätt att kunna andas ren luft och kunna ta sig till jobbet kollektivt.

       
  3. Magnus

    22 maj 2013 at 16:08

    Men alla har inte samma förutsättningar. Alla har inte samma levnadsbetingelser som du. Dessutom kanske de bara gör helt andra val än du gör och det är inte förbjudet det heller, Försök förstå andra istället för att gruppera ihop dom i en grupp som du inte gillar.

     
    • Mats

      22 maj 2013 at 16:13

      Naturligtvis har alla olika förutsättningar och andra val. Jag förstår inte vilken åsikt det är du försöker övertala mig själva att jag har här.

      Det är helt okej att göra andra val än alla vi som åker kollektivt, men då får man helt enkelt betala en liten avgift när man gör valet att släppa ut gifterna i luften. Svårare än så är det inte. Det är ingen gigantisk avgift, men andra alternativet är som sagt att ALLA som betalar skatt för punga ut 40 000 kronor. Är det mer rättvist, tycker du?

       
  4. Magnus

    22 maj 2013 at 16:31

    Nu verkar det ju som om massor med människor inte håller med dig. Varken om skattens storlek eller om hur smart systemet är i stort. Ska deras röst då inte få spela någon roll?
    Du tycker omvänt alltså det är rättvist att bilister betalar för en tågtunnel? Det om något är väl orättvist?

     
    • Mats

      22 maj 2013 at 16:51

      Naturligtvis ska den det, men hur menar du inte håller med mig ”om skattens storlek eller om hur smart systemet är i stort”? Förstår inte riktigt formuleringen.

      Ja, trängselskatten är rättvis av luft- och miljöskäl. Att vi sedan använder pengarna till saker som både är miljövänliga, löser många samhällsproblem och som företagen skriker efter, hur skulle det vara orättvist?

       
  5. Magnus

    22 maj 2013 at 16:59

    Hade de varit överens med dig och det du skrev i ditt inlägg hade de väl inte protesterat genom att skriva på namninsamlingen?
    På fullt allvar tycker du alltså att det är rättvist att några betalar för något som andra sedan använder sig av. Är det något mer du vill att jag ska köpa åt dig som du inte har råd med?

     
    • Mats

      22 maj 2013 at 17:04

      En tiondel av Göteborgarna skrev på insamlingen. Naturligtvis lyssnar man på dessa, men ska det räcka för att Göteborg ska tacka nej till ett stort infrastrukturprojekt som ger jobb, bättre miljö och smidigare arbetsmarknad?

      På fullt allvar tycker jag det är rimligt att vi tar ut skatt av de som släpper ut avgaser i stan, ja. På fullt allvar tycker jag att man ska investera i infrastruktur genom skattemedel, ja. Om dessa två sker samtidigt för att kunna fungera ser jag inget galet i det, oavsett hur löjlig du gör dig genom att ironisera över det.

       
  6. Magnus

    22 maj 2013 at 17:19

    Det räcker med att en tiondel enligt lagen. Vad detta kan leda till kan man ha olika åsikter om. Jag håller inte med om de saker du lyfter fram.

    Ok, men om du inte ser det pedagogiska problemet med att låta någon annan betala för något som någon annan nyttjar, så har du nog en liten uppförsbacke. För det är ju fullt naturligt att de som ska betala för detta protesterar. Då hade det nog varit klokare med någon annan, mer rättvis, konstruktion som folk hade accepterat.

     
    • Mats

      22 maj 2013 at 17:27

      Visst finns det ett pedagogiskt problem. Men paketet innehåller ju också delar till bilvägar som gör trafiken lättare att hantera. Mindre köer, snabbare att ta sig fram osv. Plus snabbare, mer miljövänlig frakt för gods, bättre arbetsmarknadspendling, vilket gör företagen och skolorna mer lönsamma.

      Som någon klok sa idag: Det finns många andra regioner i Sverige som gärna tar emot regeringens infrastrukturmiljarder.

       
  7. Magnus

    23 maj 2013 at 10:17

    Du får gärna kalla den anonyme personen för ”klok”, jag skulle kalla det för struntprat. Skulle regering och riksdag strunta i att fördela pengar till infrastruktur till Sveriges andra största stad, där bl.a. Göteborgs Hamn anses vara av ”riksintresse”?

    Läs riksrevisionens rapport om medfinansiering. Den leder till att man satsar pengar där de inte gör störst nytta för landet och invånarna. Medfinansiering döms helt enkelt ut av Riksrevisionen.

     
    • Mats

      23 maj 2013 at 10:27

      Beslutar Göteborg att riva upp Västsvenska paketet skulle exempelvis gruvnäringen i norrbotten få en norrbotniabana för samma pengar. Det är inte alls en orimlig tanke då det är riksintresse, Sveriges viktigaste näring och det finns majoritet i riksdagen för det.

      Vi kan tycka vad vi vill om medfinansiering, men resten av Sverige tycker inte minsta synd om oss och kommer kräva det även i fortsättning.

       
  8. Magnus

    23 maj 2013 at 10:31

    Varför ska jag tro på något som det inte finns några belägg för? Riksrevisionen pekar just på hur olämpligt det kan vara att vissa ”rika” kommuner kan köpa sig före i kön och få igenom satsningar som inte borde blivit av för att de helt enkelt är alldeles för olönsamma (Västlänken). Det kan mycket väl vara så att gruvnäringen i Norrbotten har ett mer legitimt krav att få igenom sin järnväg, men du tycker alltså att regionala hänsyn ska gå före de nationella, trots att vi pratar om statliga pengar.

     
    • Mats

      23 maj 2013 at 10:44

      Nu pratar du om något helt annat igen.

      Som sagt: om Gbg tar bort trängselskatten bryter vi avtalet om västsvenska paketet. Då står regeringen med pengar man tänkt satsa på infrastruktur. Tror du man inväntar att vi ska tjafsa färdigt i Göteborg och låter alla andra skrikande infrastrukturbehov vänta i sådär 10-15 år till?

       
  9. Magnus

    23 maj 2013 at 11:26

    Jag förväntar mig förstås att politiska företrädare även efter en folkomröstning är kapabla att hantera situationen ansvarsfullt och ser till både landets och Göteborgs bästa. Är det inte det de är valda för att göra?

     
    • Mats

      23 maj 2013 at 11:35

      Naturligtvis. Men att komma överens om ett nytt avtal (vilket man måste om trängselskatten rivs upp) skulle av erfarenhet ta väldigt lång tid. Många år. Måste hitta ny finansiering för vår del av paketet. Under tiden tror jag inte staten är beredda att vänta när det finns andra trängande behov. Det vore inte ansvarsfullt för en stat att sitta inne med pengar som inte används i en finanskris.

       
  10. Magnus

    23 maj 2013 at 12:49

    Förra gången löste de ju finansieringen på en fika i Örebro mellan Göran Johansson och nån centerpartist. varför skulle det ta längre tid den här gången?

     
    • Mats

      23 maj 2013 at 13:10

      För att det är finanskris och det kan komma att saknas 14 miljarder. Det löser man inte över en fika.

       
  11. Magnus

    23 maj 2013 at 13:47

    Finanskrisen var 2008-9. Och fikan skedde väl i samma veva så det borde inte vara nåt problem nu heller.
    Är du emot en folkomröstning?

     
    • Mats

      23 maj 2013 at 13:54

      Vem ska man fika med för att få 14 miljarder? Jag vill också ha!

      Nej, jag tycker mycket om folkomröstningar och hade gärna sett en innan man införde skatten, men i detta fall vill man inte vet vad alternativen innebär. Det är inte ansvarsfullt att göra så.

       
  12. Magnus

    23 maj 2013 at 13:58

    Så vi ska inte få folkomrösta nu, eftersom politikerna blåste oss på folkomröstning tidigare? Det är ju för att ”rätta” politiska felbeslut som lagen finns, dvs i efterhand.

    Alla vill fika och ha gratis extra allt. Och att någon annan betalar.

     
    • Mats

      23 maj 2013 at 14:03

      Ja, så kan man se det. Staten krävde ett beslut fort. ”Antingen tar ni trängselskatt och får västsvenska paketet, eller får ni inget paket förrän möjligen efter 2020.” Jag tycker det gick till på ett felaktigt sätt, men att kommunen ska få skulder på 14 miljarder vill jag inte se hända. Kan någon ta fram ett rimlig sätt att finansiera det på, samt minska biltrafiken i stan, då kan jag tänka mig en omröstning mellan de olika alternativen. Men ett sådant andra alternativ finns inte idag.

       
  13. Magnus

    23 maj 2013 at 14:10

    Nu tar vi folkomröstning först, blir det ett nej, vilket jag inte är säker på att det blir, får politikerna sätta sig vid förhandlingsbordet igen och lösa sitt dilemma – fast utan trängselskatt. Tror de klarar det rätt enkelt.

     
    • Mats

      23 maj 2013 at 14:12

      Hittills har regeringen sagt nej till att omförhandla. Skulle de ändå säga ja ligger det ju på kommunen att få fram 14 miljarder. Kranskommunerna kommer undan utan att betala. Hittills har ingen kunnat berätta varifrån man ska ta dessa 14 miljarder.

       
  14. Magnus

    23 maj 2013 at 14:28

    Nej, regeringen har inte sagt nej. Och de har inte ens fått någon officiell förfrågan om att omförhandla.

     
    • Mats

      23 maj 2013 at 15:58

      Ansvariga ministrar har sagt att man inte ämnar betala kommunens del och att kommunen inte kan besluta om trängselskatten.

       
  15. Magnus

    23 maj 2013 at 16:19

    Nej det har hon inte uttryckligen sagt.

     
    • Mats

      23 maj 2013 at 16:21

      Så har jag tolkat det. Hur har du tolkat?

       
  16. Magnus

    24 maj 2013 at 09:16

    Då har du nog bara läst tidningsartiklarna, lyssna på riksdagens hemsida vad hon sa.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s